Escuchar este artículo
La ciencia suele describirse como un método ordenado para descubrir verdades objetivas. Pero, ¿qué entienden por ciencia las personas que trabajan en ella? Un estudio publicado en Royal Society Open Science el 11 de noviembre de 2026 preguntó a 91 científicos y 99 personas del público cómo valoraban 18 descripciones históricas de la actividad científica. La encuesta encontró que entre los propios investigadores había desacuerdos considerables.
Dieciocho maneras de contar una misma práctica
Las frases evaluadas presentaban la ciencia como búsqueda de la verdad, espejo de la realidad, trabajo detectivesco y exploración guiada por curiosidad, entre otras metáforas. Hubo puntos de coincidencia: muchos participantes aceptaban que la curiosidad y la resolución de preguntas forman parte del trabajo científico. Más allá de eso, las respuestas se dispersaban.
Algunos científicos daban más peso a la objetividad; otros destacaban el juicio humano, la creatividad o la improvisación. También había desacuerdo sobre cuánto depende investigar de procedimientos establecidos y cuánto de decisiones adaptadas a cada problema. El hallazgo cuestiona la idea de que existe una definición operativa única que todos los laboratorios comparten de manera consciente.
Una encuesta no decide qué es la ciencia
El estudio no demuestra que la ciencia carezca de métodos rigurosos, ni que cada grupo de investigadores trabaje sin reglas. Tampoco convierte opiniones recogidas en una encuesta en una definición universal. La muestra fue de 91 científicos y 99 integrantes del público: útil para explorar diferencias, pero pequeña frente a la diversidad global de disciplinas, instituciones y culturas científicas.
El informe institucional señala además que la opinión del público tendía a una imagen más uniforme e idealizada de la ciencia como camino fiable hacia verdades objetivas. Sin embargo, la explicación de por qué diferentes grupos respondieron distinto sigue abierta. La posibilidad de que educación y experiencia disciplinaria influyan es una hipótesis de los autores que requiere más investigación.
Por qué importa cuando una conclusión cambia
Si se piensa en la ciencia como un mecanismo infalible que siempre ofrece respuestas definitivas, una revisión puede parecer una señal de fracaso. Si se la entiende como una práctica colectiva que prueba ideas, compara mediciones y corrige modelos, cambiar de opinión ante nuevos datos forma parte del proceso. Pero esa explicación no debe usarse como excusa para errores evitables: la calidad de la evidencia y la transparencia siguen importando.
El tema también cobra relevancia con sistemas de inteligencia artificial que prometen automatizar partes de la investigación. Si se entrena a estas herramientas con una sola imagen de cómo se produce conocimiento, podrían reproducir una versión estrecha de la práctica científica. El artículo no prueba que eso ya esté ocurriendo; plantea una pregunta de gobernanza y diseño.
Tal vez la lección más fértil es sencilla: antes de discutir si la ciencia “tiene razón”, conviene preguntar qué procedimiento, qué evidencia y qué estándar de confirmación se está usando. Un desacuerdo sobre definiciones no elimina la posibilidad de evaluar afirmaciones concretas.
Deja una respuesta